17. Dezember 2025
Menschenrechtsorganisationen, darunter das Committee on the Administration of Justice (CAJ), Amnesty International UK, Relatives for Justice (RFJ) und die International Federation for Human Rights (FIDH), haben ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen eines Urteils des britischen Obersten Gerichtshofs im Fall Thompson geäußert. Der Fall bezieht sich auf eine alte Untersuchung des sektiererischen Mordes an Paul Thompson im Jahr 1994 in Belfast durch die loyalistische Ulster Defence Association (UDA) unter Umständen, die den Verdacht auf staatliche Komplizenschaft nahelegen. Im Kern geht es in diesem Fall um das Recht der Familien der Opfer auf Wahrheit hinsichtlich der Beteiligung staatlicher Akteure an Morden während des Nordirlandkonflikts.
Am 17. Dezember 2025 gab der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs einer Berufung des Staatssekretärs für Nordirland statt und hob damit frühere Entscheidungen des High Court und des Court of Appeal in Nordirland auf. Diese Vorinstanzen hatten entschieden, dass der Coroner berechtigt sei, der Familie von Thompson den „Kern” sensibler Informationen offenzulegen. Der Oberste Gerichtshof entschied hingegen, dass die Einschätzung des Staatssekretärs hinsichtlich der Risiken für die nationale Sicherheit Vorrang haben muss, und legte damit eine hohe Hürde für Gerichtsmediziner fest, die solche Informationen veröffentlichen wollen. Der Gerichtsmediziner, der Polizeichef der Polizei Nordirlands (PSNI) und Paul Thompsons Bruder Eugene Thompson waren Beklagte in der Berufung und unterstützten die Offenlegung, ebenso wie die Nordirische Menschenrechtskommission, die sich in den Fall eingeschaltet hatte.
Eugene Thompson, der sich jahrzehntelang für die Aufdeckung der Wahrheit über die Ermordung seines Bruders eingesetzt hatte, war zum Zeitpunkt der Anhörung vor dem Obersten Gerichtshof im Juni 2025 todkrank und verstarb kurz darauf. Sein Tod erfolgte kurz nach einer offiziellen Entschuldigung des Polizeichefs der PSNI, in der dieser schwerwiegende Versäumnisse bei den Ermittlungen einräumte, darunter das Versäumnis, drei Verdächtige festzunehmen oder ordnungsgemäß zu untersuchen.
Die Berufung des Staatssekretärs stützte sich stark auf die Politik der britischen Regierung, „weder zu bestätigen noch zu dementieren“ (NCND). Während der Anhörung wurden Beweise vorgelegt, aus denen hervorgeht, dass laut einer Richtlinie des Innenministeriums die Beteiligung von Staatsbeamten an konfliktbezogenen Vorfällen in Altfällen überhaupt nicht öffentlich bekannt gegeben werden sollte. Menschenrechtsgruppen argumentieren, dass das Urteil es Ministern effektiv ermöglicht, die Beteiligung des Staates an Morden während des Konflikts zu verschleiern.
Das Urteil muss auch im Zusammenhang mit allgemeineren legislativen Entwicklungen gesehen werden. Das Nordirland-Vergangenheitsgesetz von 2023 führte ein ausdrückliches „Veto aus Gründen der nationalen Sicherheit” ein, das es dem Staatssekretär erlaubt, Berichte über Altfälle zu redigieren – eine Bestimmung, die später vom Berufungsgericht im Fall Dillon für rechtswidrig befunden wurde und nun vor dem Obersten Gerichtshof anhängig ist. Der von der Labour-Regierung vorgeschlagene Troubles Bill sieht die Beibehaltung eines ähnlichen Vetorechts vor. UN-Experten haben gewarnt, dass solche Befugnisse die Gefahr bergen, außergerichtliche Tötungen und Folter zu verschleiern, was gegen internationale Menschenrechtsstandards und die Europäische Menschenrechtskonvention verstößt.
Zum Original: FIDH